Разговор пойдет о входящих ссылках

Когда-то давно я здесь написал о том, что я думаю об исходящих ссылках на жирные блоги. Сегодня разговор пойдет о входящих ссылках.

А если быть точным, говорить буду не про входящие ссылки, а про людей, которые эти ссылки ставят.

Давайте вместе подумаем: нахрена другие блоггеры ставят ссылки на этот блог?

Для того, чтобы показать, как здесь здорово и интересно?

Да не смешите мои тапочки.

Ссылки ставят не потому, что интересно.

Ссылки ставят исключительно потому, что надеются на ответные ссылки.

Забавно бывает наблюдать за человеком, который ставит на тебя ссылку, пространно рассуждая насчет того, что вот, мол, «ссылаюсь просто так».
По доброте душевной, ага.

А через какое-то время все эти «просто таки» загадочным образом пропадают, да.

Нетрудно догадаться, как при этом рассуждает наш «душевный добряк».

Вначале он ставит ссылку, и ждет.
После того, как ничего не происходит – наш добряк думает: ах вот ты как, сука!!!!111
И «душевная ссылка», поставленная «просто так» пропадает.

В общем-то, ничего неожиданного в этом нет.

Так и должно быть.

Подобное поведение – прекрасно понятно.
Человек – никогда и ничего не делает просто так.
Никогда и ничего.
Человек всегда, подчеркиваю – всегда – стремится что-то получить взамен, и на бескорыстные поступки – не способен в принципе.
Если человек утверждает, что способен – он просто врёт.
И ситуация со ссылками прекрасно подтверждает этот тезис.

Скажу совершенно откровенно: мне глубоко плевать на входящие ссылки.
Скажу больше: структура этого блога такова, что он – прекрасно может обойтись вообще без входящих ссылок.
Любой, кто читает его давно – может отчетливо видеть: здешние тицы с пиарами перестали расти примерно года полтора назад, если не больше.
А это недвусмысленно говорит о том, что хреновой «раскруткой» я бросил заниматься еще черт знает когда, и никаких входящих ссылок на себя – я не покупал давным-давно.

Стало ли тут меньше посетителей?

Нет.

Люди как заходили с поиска, так и заходят.

Что какбе намекает: входящие ссылки – это еще не главное.

Смею вас уверить: даже если сегодняшние жиденькие тицы-пиары вдруг обнулятся – на здешней посещаемости это не скажется вообще никак.

Потому у меня нет необходимости ссылаться на полудохлый бложек Пупкина Васи, в надежде на то, что Вася сошлется в ответ.

Также у меня нет необходимости участвовать во всяких дебильных эстафетах, в надежде на то, что они дадут хоть какой-то прирост ссылочной массы.

Мне это просто не нужно.

Именно поэтому мне безумно весело наблюдать мелочную мстительность «душевных добряков».

Они меня искренне веселят, и ни разу не удивляют.

А все потому, что я знаю: там, где есть корысть – неизбежно появляются лицемерие и ложь.

Так что все по плану 🙂



Запись опубликована в рубрике Блоговодство. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

11 комментариев на «Разговор пойдет о входящих ссылках»

  1. Алексей говорит:

    1 Чего так эмоционально? 🙂 Просто сейчас в среде seoблогеров это такая популярная тенденция, что не только умудрённые опытом её поддерживают, но и совсем юные. Не самое интересное то, что данная практика работает — не для всех случаев, а в тех случаях, когда блогер творит, действует безупречно.

    2 Тапочки уже смеются! Ибо есть такое понятие как linkbiting — самый сильный инструмент поискового маркетинга по заверениям западных коллег. К примеру, сделал я как-то 200-от страничный труд на тему вакцинации. Сделал ещё год назад, а ссылки с разных форумов для родителей появляются до сих пор. Да и сам я ставлю пруфлинки по теме статьи.

    3 Философия. С ожиданием обратных ссылок дело обстоит так же, как и со всем остальным в жизни. Если уж на то пошло, то лучше сошлюсь на авторитетный для меня источник, чем буду пресказывать прочитаное всеми в 7-ом классе:) Действие ради действия, действие без ожидания наград — один из основных принципов нагулизма. Так что не все действия всех людей корысти ради — я просто должен верить, что есть люди, которые действуют хотя бы в 1 % ради духа.

  2. admin говорит:

    Алексей пишет:

    я просто должен верить

    Это правильно.
    Верь.
    Как говорится — «блаженны верующие».
    А я лично — ничего и никому не должен.
    И в блаженные записываться пока не тороплюсь.

  3. Алексей говорит:

    Проясню концепцию «должен верить» цитатой из классика:

    Дон Хуан сказал, что я должен верить, что у умирающего было достаточно личной силы, чтобы самому избрать улицы Мехико местом своей смерти.

    – Мы снова возвращаемся к истории о двух котах, – сказал он. – Мы должны верить, что у Макса было достаточно личной силы, чтобы понять нависшую над ним опасность и, подобно этому человеку на траве, сознательно выбрать, по крайней мере, место своего конца. Но был и другой кот, как есть и другие люди, которые встретят свою смерть в одиночестве, не сознавая ее, глядя на унылые стены своей опостылевшей комнаты,

    С другой стороны, этот человек умирает там, где он всегда жил – на улице. Трое полицейских – его почетный караул, И когда он потерял сознание, его глаза уловили последний отблеск огней в магазинах на противоположной стороне улицы, машины, деревья и вереницы людей, снующих вокруг, а его уши были наполнены в последний раз звуками транспорта и голосами проходящих мимо мужчин и женщин.

    Так что, как видишь, без сознавания присутствия нашей смерти нет ни силы, ни тайны.

    Я долго смотрел на человека. Он не двигался. Возможно, он был действительно мертв. Но мое неверие не имело больше никакого значения. Дон Хуан был прав. Долг верить, что мир таинственен и непостижим, был выражением самого глубокого предрасположения воина, без которого он не имел ничего.

    Так же и я просто должен верить, что действия ради духа таки делаются…

  4. admin говорит:

    Не надо закидывать меня Кастанедами.

    Я не страдаю синдромом поиска глубинных смыслов.

    Алексей пишет:

    Дон Хуан сказал, что я должен верить,

    Вот.

    Это — ключевой момент всей этой ахинеи.

    «Дон Хуан сказал, что я — должен и бла, бла, бла»

    Это — удел слабых.

    Слабым людям — всегда нужны какие-нибудь доны Хуаны, наставники, гуру и прочие пастыри.
    Которые их будут пасти.
    И говорить, как надо, как не надо, и что они должны.
    Доны Хуаны — будут внушать дурачкам, что только они — являются носителями сакрального Знания, Учения, Истины, или еще какой-нибудь хрени, удобной для засирания мозгов.

    Концепция «должен верить» — ущербна изначально. Потому что она — навязана извне донами Хуанами.

    А дон Хуан на самом деле — обычный кусок мяса.
    И его, также, как и простого смертного — благополучно сожрут черви, со всем его Глубинным Смыслом, Сакральным Знанием, Истиной, Великим Духом и прочим говном.

  5. admin говорит:

    Алексей пишет:

    Вы не признаёте никаких внешних источников информации

    o_0 Что это? Когда это я говорил, что не признаю НИКАКИХ источников?

    Алексей пишет:

    Вас научили мыслить Ваши воспитатели, научили буквам и словам учителя — почему же не сказать, что это удел слабых?

    Потому что читать-писать — учат ребенка.

    А я говорю о вполне конкретных, сформировавшихся взрослых людях.
    Которые читать-писать уже умеют, и у которых уже сформировалось собственное мышление.

    Так вот, эти люди — могли бы хоть иногда включать голову, и спрашивать себя: «А какую цель преследует воооон тот хорёк, который сейчас — изображает из себя очередного мессию? На кой черт ему ВНЕЗАПНО понадобилась целая отара преданных «Ученичков», заглядывающих ему в рот, и жадно ловящих каждое его слово?»

    Однако они — предпочитают не задавать себе таких вопросов.
    «Должен верить» — и все тут.
    Вопрос «А почему должен?» — даже не возникает.
    И это — совершенно ненормально.

    Алексей пишет:

    А есть люди, критично воспринимающие и берущие практичные содержания из тех мест, которые считают для себя актуальными в данный момент времени.

    Вот!
    Это оно самое.
    На русский язык это переводится так: «Никогда и никому слепо не верь, все подвергай сомнению, бери только самое полезное».
    Обеими руками за такую жизненную позицию.
    Проблема в том, что такая позиция — редко встречается.

    Алексей пишет:

    нагуализм скорее наука

    Я понятия не имею, что такое «нагуализм». Но видя здесь донов Хуанов и отсылки к Кастанедам — подозреваю, что «нагуализм» — происходит от слова «нагваль».
    Лезть в педевикию, и въезжать в то, что это такое — нет ни времени, ни желания. Лучше заняться чем-нибудь более полезным.

    А о Кастанедах этих — хорошо пишут вот тут:
    «Не так страшен Кастанеда, как тот, кто прочитал первые его две книги», ага.

    Алексей пишет:

    Или Вы искренне считаете, что никем не окучены?

    Я искренне считаю, что «окучить» меня — не так-то просто.
    См. «правило, переведенное на русский язык» выше.
    Во всяком случае к Кастанедам и нагуализмам — у меня устойчивый иммунитет.

  6. Алексей говорит:

    Ваша привычка к самостоятельному, критичному мышлению вызывает симпатию.
    А вот Ваш максимализм скорее адекватен юношескому мировосприятию.
    Если Вы не признаёте никаких внешних источников информации, то как насчёт Вашего мышления? Вас научили мыслить Ваши воспитатели, научили буквам и словам учителя — почему же не сказать, что это удел слабых? Вы, очевидно, обучаетесь манимейкерству, поисковому маркетингу и т. д. Может это плохие примеры, но, думаю, мысль ясна.
    И даже Ваша сегодняшняя позиция — плод не только внутренней работы, а и результат социального научения. Ведь для того, что б вербализировать некое внутреннее знание психике нужны шаблоны восприятия, которые мы усваем от окружающих. То-есть как ни крути, а аргументация насчёт «дел слабых» явно эмоциональна.
    Возможно, Вы радикально не приемлите религиозные учения? Я также не религиозен. И для меня нагуализм скорее наука (могу обосновать почему). А то, как кто-то конкретный относится к той или иной системе знания — уже личное дело каждого. Есть люди, которые молятся богу, есть которые проповедуют с пеной у рта, есть фанатичные физики, математики, программеры и т. д. А есть люди, критично воспринимающие и берущие практичные содержания из тех мест, которые считают для себя актуальными в данный момент времени. И идут дальше.
    Зациклиться на дон Хуане или на концепции «должен верить» ни чем не лучше и не хуже чем зациклиться на своей нев…ости. А вот настоящее мастерство в том, что б быть способным произвольно переключать альтернативные описания мира. При этом понимая их одинаковую условность — ведь реальность вне интерпретаций ни белая и ни красная. А наша рефлексия делает воспринимаемое плохим или хорошим. И это естественно. Другое дело, что часто люди берут одну интерпретацию и носятся с ней как с писаной торбой всю жизнь. И ещё вокруг вещают какая у них самая классная картина мира. А если что-то диссонирует с их мировоззрением, то человек или отторгает такой элемент или включает/расширяет своё описание мира. Но есть элементы, которые просто относятся к другим системам постижения.
    Ещё насчёт позиции жертвы. Если Вы проповедуете позицию хозяина своей жизни, то почему же пишите про насчастных дурачков, которых окучивают всякие гуру? Или Вы искренне считаете, что никем не окучены?
    Интересно, если бы я не ссылался на письменный источник, в котором хорошо описано некое понятие, а написал бы своими словами и выдал за чисто свою мысль, то как бы Вы тогда аргументировали якобы изначальную ущербность? 🙂
    Кстати, в этом источнике рассказана также сказка и про выход в третье внимание — то-есть как раз черви не добрались до дон Хуана. Только, плиз, воспринимайте это как легенду и сказку, просто миф.

  7. Алексей говорит:

    Так мышление взрослого формировалось! От слова форма:) То-есть если бы Вы жили лет триста назад, то Ваше взрослое мышление считало бы, что Солнце вращается вокруг Земли и т. д. Вы что, в школе критично оценивали всё что Вам говорили? Речь идёт об определённой позиции восприятия, которую Вам, как и любому другому, закрепили в период ранней социализации. А теперь конечно Вы можете говорить о самостоятельности Вашего мышления, только учтите, что этих идей о критичности, самостоятельности и т. д. когда-то не было у Вас.
    Пример: попробуйте что-то сказать нелестное о совке человеку, который был воспитан в том обществе. А ведь он взрослый, сформированный 🙂
    Если Вы уж отсылаете к Луркоморью, то знаете о таком понятии как мем. Наверно просто забываете в определённых случаях относится к ним как к мемам и начинаете вовлекаться, становитесь носителем вируса. Это замечательно, что у Вас есть иммунитет к медиавирусам, только ж отдавайте себе отчёт, что Вы уже заражены другими…
    Просто хочу копнуть глубже 🙂 Вы посмотрите вокруг — люди ведут себя как безумцы, хотя это считается здравым смыслом.
    Насчёт мессианства в данном случае всё просто — был (или не был — это не имеет значения) человек, который учил другого. И о нём ничего не известно, кроме того, что о нём рассказал второй. А вот этот второй уже писал книги, издавал их и получал бабло. Чего мешать всё в кучу? А то, что есть хомячки и ведутся они на что угодно… Нет несправедливости — всё именно так как должно быть.
    Касательно тех, кто читал КК — согласен, это старая верная шутка. Но всё же, если не пользоваться ссылками, а просто изложить концепцию, то какие аргументы против?

  8. admin говорит:

    Алексей пишет:

    был (или не был — это не имеет значения)

    Чудесно.

    Алексей пишет:

    какие аргументы против?

    Против чего именно?

  9. enlighten говорит:

    admin пишет:

    Концепция “должен верить” — ущербна изначально. Потому что она — навязана извне донами Хуанами.

    Против концепции должен верить 🙂 Ваш основной и единственный пока представленный якобы аргумент — это навязанность извне. А я и спрашиваю, а есть ли другие аргументы против данной концепции? То-есть, если б я не упомянул про всяких гуру, то как бы Вы отреагировали на «должен верить»? Хотя можно предположить несколько вариантов таких аргументов при первоначальном задвиге. 🙂 А вот после подробного объяснения данной идеи?

  10. admin говорит:

    Ага.
    Теперь понятно.
    Если отбросить высокий штиль и массу умных слов, мне предлагается следующее: еще немного поучаствовать в словесном онанизме, который ни к чему ни приведет.
    И в попытке кому-то что-то доказать — развезти этот онанизм еще экранов этак на пять.
    Вынужден разочаровать: я не любитель подобных развлечений.
    Тем более, что вы ведь и так наперед знаете, что я скажу, верно?
    Это ваше «могу предположить несколько вариантов аргументов» — на человеческий переводится так: «я знаю все твои ужимки и прыжки на пять шагов вперед, амеба».
    Ну, ну.
    Всего доброго, Шерлок.

  11. Роман Коробкин говорит:

    Пока читал дискуссию в комментах, забыл о чем пост и что хотел прокомментировать.
    Это к вопросу о суете.
    Мне нравиться позиция автора действовать продумано и не суетясь.
    Я думаю, нужно выстраивать долгосрочную (3 года хотя бы) стратегию развития проекта. И сводить суету к минимуму.
    P.S. Не смог подписаться на RSS — кнопочка не работает.

Обсуждение закрыто.